TAKING TOO LONG?
CLICK/TAP HERE TO CLOSE LOADING SCREEN.

La Deuda es un Problema de Poder, no de Contabilidad

La capacidad de exigir es el nervio central de la deuda, y del “dinero”. No es lo mismo deberle un chaval sin trabajo ni futuro cinco mil euros que debérselos a un conjunto de diecisiete colegas llamado Mafia… ¿son las dos deudas lo mismo?. Contablemente si, políticamente no. Y la política en sus versiones pacífica y violenta (la guerra) es lo único que realmente cuenta.

La deuda es un asunto más político que económico

¿Por qué se dice que la deuda astronómica de Estados Unidos es “impagable”? ¿o la de países como España? ¿por qué algunos asumen que no es impagable y siguen haciéndola crecer?. El concepto “impagable” es arbitrario, porque se trata de un asunto político, no económico.

¿Por qué la Alemania de Weimar contrajo una deuda fabulosa que no pudo pagar, aquello reventó y dió paso a Hitler? ¿Por imposición? ¿política? ¿tuvo que ser asi lo de aquella deuda? ¿o aquel asiento contable pudo haber no ocurrido?.

Si Hitler llega a ganar (y si no hubiera abierto el frente oriental ciertamente hubiera podido) ¿aquellos cien trillones de marcos del 32 hubiesen podido convertirse en deuda UK de cien mil trillones del 44 exigible por el Reich?.

¿Ha podido alguien exigirle a Lehman Brothers devolver 50.000.000.000 de dólares? ¿por qué no? ¿dónde están?.

¿Dónde están los quizá 150.000.000.000 de euros que se ha comido el sistema financiero español de la “riqueza nacional” durante estos años? ¿quién los tiene? ¿esto ultimo depende sólo de puntos de vista?.

No hay deudas “impagables”, sino relaciones de poder

La deuda es fuerza y capacidad de fuerza, la deuda es expresión absoluta del PODER. De la capacidad de exigir a alguien e imponerle tu voluntad.

El pago de intereses tiende a extraer renta de la base de la pirámide a los pisos más altos de la misma. Y todo el sistema depende de que esa extracción se mantenga en el tiempo, ya que una buena parte del dinero es deuda creada de la nada por bancos privados. Y prestado a nosotros para pagarlo con intereses.

La deuda es FUERZA ante todo. El problema principal que tiene asumir deuda no es económico, sino principalmente de LIBERTAD. Por eso no es casualidad que en estos tiempos esa palabra haya desaparecido de cualquier discurso oficial.

Perder libertad de accion futura, caer en el circulo eterno de tener que actuar conforme al guion de tu acreedor. Porque tu acreedor siempre es una Mafia con capacidad de exigir. Si esa mafia no pudiera exigir el cobro de una forma u otra no podría emitir deuda.

La deuda vale lo que vale la capacidad de coacción del acreedor. Lo demás son sólo apuntes contables.

Lo único en lo que están de acuerdo los políticos

A pesar de la ‘aparente’ disparidad de opciones politicas la clase política está más unida por sus intereses de clase que de ideología.

Desde la derecha hasta la izquierda todos tienen el incentivo permamente de generar enormes déficits. Generar muchos menos ingresos de lo que el gobierno gasta, y condenar a las futuras generaciones al pago o “servicio” de la deuda resultante una vez aque hayan dejado la escena.

España gasta sólo en pago de intereses de la deuda 40.000 millones de euros cada año, cuando su inversión en I+D es 5 veces menor. Esas son las prioridades del personal.

El papel real de las fuerzas políticas hace tiempo que es el de fabricar deuda. Y con ella, fabricar servidumbre.

Alemania o Comunismo

Los que toman las decisiones en buena parte de Europa tienen una ‘tara’ comunista. Y esa tara comunista va a quedar patente, en decisiones trágicas que perdurarán después del virus. Porque lo llevan en la sangre, y no van a perder la oportunidad. No hay recursos para regar a todos. El camino se bifurca, la crisis nos pisa los talones y hay que tomar un camino. Yo tengo claro cuál escogería Alemania, y también tengo claro cuál tomarán éstos. Alemania o Comunismo. Otra vez.

¿Cuantos Empleos se Perderán por la Robotización?

En la Revolución Industrial pasamos de tener pequeños talleres empleando a 4 personas para fabricar unos metros de tela a pasar a fábricas de 50 personas produciendo cientos de metros de tela cada día.

Los artesanos desaparecieron, y el modelo productivo cambió. Pero no sin antes pasar por grandes convulsiones sociales. Sin embargo las ganancias para la sociedad fueron enormes. No sólo a nivel de empleo, sino de valor generado en mercancías, y precios mucho más accesibles para grandes capas de la población.

La robotización va a continuar le guste o no le guste a la gente. Es una fuerza evolutiva de la propia civilización. Protestar contra las máquinas por la pérdida de empleos es como protestar contra la lluvia porque cuando cae con fuerza puede matar personas.

El verdadero reto es garantizar a estas personas que van a trabajar con las máquinas unas condiciones adecuadas de trabajo. Y no volver a los sistemas de explotación existentes hace 200 años.

Se perderán empleos en proporción directa a la incapacidad de adaptar los planes educativos, los incentivos fiscales, la falta de inversión en I+D, al número de burócratas, al dinero gratis, etc. Es decir, se van a perder muchos empleos.

La causa no es la tecnificación, sino la rigidez e incapacidad de evolucionar de la propia sociedad. La solución más probable para este ‘escenario neofeudal’ es la aparición de algún tipo de UBI (Universal Basic Income), o renta básica para capas de la población, que pasarían a depender directamente del Estado de forma permanente.

El Riesgo Real Está en la Complejidad

Hablan sobre el calentamiento global, las tasas de interés negativas, el brexit, etc., pero la verdadera amenaza no está en esos detalles. La verdadera amenaza radica en la COMPLEJIDAD.

Por razones evolutivas, la mente humana no está preparada para la complejidad. Cuando nos enfrentamos a lo desconocido, estamos diseñados para luchar o escapar. Pero la supervivencia ya no se basa en estos 2 paradigmas. Se basa cada vez más en hacer frente a la complejidad, en la gestión de la complejidad.

El riesgo radica entre una disminución de la calidad de las personas a cargo y una complejidad exponencialmente creciente del sistema. Y esto es relevante no solo para las grandes organizaciones, sino también para la economía en general y también para los individuos.

En algún momento, la complejidad supera la capacidad de las élites para tener una comprensión clara del mundo. A partir de ahí, todas las decisiones son solo conjeturas, y el sistema es básicamente como un avión volando sin un piloto calificado. El colapso se vuelve casi inevitable.

The Real Risk Lies in Complexity

They talk about Global Warming, negative interest rates, Brexit, etc. but the real threat is not in those specifics. The real threat lies in COMPLEXITY.

For evolutionary reasons, human mind is not prepared for complexity. When facing the unknown, we arewired to fight or run away . But survival is no longer based on this 2 paradigms. Its increasingly based in coping with complexity, in managing complexity.

The risk lies in between a decreasing quality of people in charge, and an exponentially increasing complexity of the system. And this is relevant not just or big organizations but also for the economy as a whole, and also for individuals.

At some point complexity surpasses the capability of elites to have a clear understanding of the World. From there, all decisions are just thumb guesses, and the system is basically like a plane flying without a qualified pilot. Collapse becomes almost inevitable.

China´s House of Cards

China’s economy is a house of cards. It’s dominated by the heavy hand of the CCP, it’s rife with corruption and cronyism, and China’s GDP numbers are propped up by useless infrastructure projects.

Add to that all of the debt that is unreported, and bad debt that is not written down, and you have a recipe for implosion.

State-owned banks aren’t obligated to report their activities to international financial organizations such as the Bank of International Settlements and the International Monetary Fund.

https://www.zerohedge.com/news/2019-08-09/bailout-3-chinese-bank-200-billion-assets-nationalized

https://www.marketwatch.com/story/pimco-says-biggest-risk-for-emerging-markets-right-now-is-unreported-china-lending-2019-08-15?mod=mw_theo_homepage

https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3018991/chinas-total-debt-rises-over-300-cent-gdp-beijing-loosens

Ondas y Ciclos Históricos

La teoría de ondas de Elliot dice que el sentimiento y la psicología del público se mueven en grupos de 5 ondas dentro de una tendencia principal, y 3 ondas en una contra-tendencia.

Una vez que una onda cinco en el sentimiento público se completa, llega el momento en el que el subsconsciente colectivo cambia en la dirección contraria. Esta teoría, aceptada y utilizada por multitud de traders y analistas de bolsa es aplicable también a escalas históricas.

La naturaleza fractal de la realidad: lo pequeño se repite en lo grande. Ciclos dentro de ciclos. La Teoría del Eterno Retorno. Conclusiones similares en Kondratieff, y Toffler con su Tercera Ola.

La Primera Onda

La primera onda es la de los visionarios, y termina con el estallido de una ‘pequeña burbuja’. Se plantea un mundo demasiado avanzado demasiado pronto, en el que sólo creen unos pocos ‘frikis’ pero que dejan unas ideas detrás que son reutilizadas en las siguientes ondas.

La Segunda Onda

La segunda onda es la de los negocios. Atrás quedaron los teóricos, ideólogos e intelectuales: llega la gente práctica. Aparecen aplicaciones concretas de las ideas e innovaciones planteadas en el ciclo anterior. Se crean industrias nuevas y se produce un impacto real de las nuevas ideas en la vida de las personas.

Esta etapa termina cuando se produce una sobrecapacidad industrial. Al final del ciclo, la capacidad está financiada con crédito pero no está respaldada por incrementos de productividad suficientes. Una vez más se ha ido demasiado lejos demasiado deprisa.

La Tercera Onda

El crecimiento empieza a estancarse, pero esto pasa desapercibido para el público, que provoca la tercera onda. Se trata del tramo ‘social’ o ‘popular’. Aquí la gente se endeuda para subirse a la tendencia: creen que se están perdiendo algo y quieren obtener un beneficio rápido. Mientras, la deuda sigue creciendo.

Al final todo estalla provocando una crisis y arruinando a muchas personas. Los que primero entraron ya hace tiempo que salieron, y estan pendientes del siguiente grupo de ondas para repetir el ciclo una vez más.

En estos momentos nos encontramos finalizando un ciclo que arrancó hace 250 años en el XVIII con la Ilustración (primera onda), continuado por la industrialización del XIX (segunda onda), y la “popularización” de la economía en el XX (tercera onda).

Como siempre ocurre en la Naturaleza cada ciclo contiene la semilla del siguiente. La separación entre ellos no se puede medir con un compás. El ciclo actual fué anticipado por el anterior (el del Mercantilismo), y de alguna forma contiene las trazas de lo que será el siguiente (la Sociedad en Red).

La Falacia de la Escasez

La gente no quiere empleo: quieren acceso a lo que ofrece el empleo. La moneda no es real por el mismo motivo; y además no está basada en oro, activos reales, o cualquier otro recurso escaso. No vale ni la tinta del billete. Tampoco puedes comerte el dinero o construir una casa con él. Y a estas alturas ya ni siquiera es algo relacionado con nuestra capacidad real de producir bienes y servicios.

El sistema monetario se inventó hace siglos y sin embargo seguimos usándolo sin hacernos las preguntas más básicas en torno a la falacia fundamental. Esta falacia consiste en que existe escasez porque los deseos humanos son infinitos, mientras que los recursos son limitados.

Prueba de que esto es una falacia es lo que ha pasado con la agricultura. Hace pocos siglos la mayoría de la población estaba empleada en ella. La escasez y las hambrunas eran habituales. Hoy apenas nadie se dedica a ella, la gente come demasiado, y de hecho sobra comida por todos lados.

Hoy en día la escasez es una de tantas ilusiones que el sistema crea para mantener a la gente en la ignorancia. Y hacer competir a todo el mundo por algo sin valor intrínseco como el dinero, de forma que el sistema pueda funcionar a base de crédito.

La escasez se induce destruyendo productos (versiones, modas, etc.), fabricando series limitadas, extrayendo todo tipo de gastos, impuestos e intereses, regulando, e inflando burbujas de todo tipo.

La pregunta ¿cómo creamos más trabajos? ha dejado de tener sentido. La pregunta clave es ¿Cómo producimos y distribuimos más y mejor?. Los trabajos eran una forma del pasado de conseguir ciertos beneficios, pero la automatización los está dejando obsoletos. La mentalidad en cambio sigue siendo la misma.

Por qué no Vivimos en una Simulación de Ordenador

Un debate que aparece con recurrencia en determinados ámbitos. Los indicios de que vivimos (somos) una simulación realizada con algún tipo de ordenador. Una teoría que gana peso cada año que pasa sin poder refutar la Paradoja de Fermi.

Pero sólo porque el Universo sea computable (Lloyd aporta 10^120 operaciones cuánticas) no significa que lo sea de una forma útil para nosotros. Wolpert prueba que 2 computadoras no se pueden simular la una a la otra, lo que implica que un computador no se puede simular a sí mismo.

Un computador no puede tener la suficiente memoria como para saber su propio estado porque necesita al menos un bit más para observar su simulación, y debe incluir ese bit en su estado. Por lo tanto cualquier ordenador que esté simulando nuestro Universo debería existir fuera de nuestro Universo observable.

Si nos atenemos a lo que dice Penrose, la mente es una propiedad emergente de un sistema que la ‘necesita’ para experimentarse. Puede que efectivamente la mente (o mejor dicho, la conciencia) sea la forma que el Universo tiene de generarse a sí mismo.

En cierta forma vivimos en nuestra propia simulación de un mundo virtual basado en información del mundo real. Lo que experimentamos no es el mundo real, sino ese mundo virtual, aunque habitualmente esos dos mundos están altamente correlados y de ello depende nuestra supervivencia.

Correlados no significa idénticos. Muchos aspectos básicos de la percepción (que asumes como reales) están definidos por nuestra cultura y entorno. De ahí viene la diferencia esencial entre formas de entender el mundo del Este y del Oeste.

Complejidad y Ansiedad por el Futuro

Linkedin está compuesto sobretodo por profesionales independientes y directivos medio-altos en todo tipo de sectores. Pero las motivaciones son muy diferentes.

Por edades pasa como en la vida real: los más jóvenes quieren hacer algo que les realice. Los mayores no quieren quedarse en la cuneta y que les tiren a la papelera a los 40 años.

Se acerca una nueva crisis, y a la gente le va a pillar en mucha peor condición que en 2007 debido al nivel de deuda, paro, salarios etc. existente.

Desconfianza creciente de grandes capas sociales hacia los medios, la política; el sistema en general. Empiezan a sospechar que el sistema ha empezado a funcionar en su contra (el problema: tienen razón, y es demostrable).

Complejidad en demasiados conceptos de moda, con las correspondientes falacias y manipulaciones para dirigir la opinión. Robotización, Globalización, Calentamiento, etc. Imposible encontrar opiniones realmente informadas en los medios, por el nivel técnico requerido.

Incertidumbre, ansiedad por el futuro.